Οι δασμοί ισχύουν μέχρι να καταργηθούν, και η στρατιωτική δύναμη αποτελεί μια επιλογή, τουλάχιστον μέχρι να πάψει να είναι διαθέσιμη. Η ασταθής και απρόβλεπτη συμπεριφορά φαίνεται να έχει κερδίσει έδαφος στους κύκλους της εξωτερικής πολιτικής.

Σύμφωνα με άρθρο του καθηγητή πολιτικής επιστήμης Andrew Latham στο The Conversation, αυτή δεν είναι μια καινούργια στρατηγική. Οι άγριες απειλές, οι ξαφνικές ανατροπές στην πολιτική και η σκόπιμα συγκεχυμένη γλώσσα χρησιμοποιούνται εδώ και καιρό για να αποσταθεροποιήσουν τους αντιπάλους και να αποκτήσουν ένα πλεονέκτημα.

Στην πραγματικότητα, η έννοια αυτή έχει το δικό της όνομα στις διεθνείς σχέσεις: «θεωρία του τρελού». Όπως περιγράφεται από τους στρατηγικούς αναλυτές του Ψυχρού Πολέμου, Daniel Ellsberg και Thomas Schelling, η προβολή της ετοιμότητας για ακραία μέτρα μπορεί να επηρεάσει τους υπολογισμούς του αντιπάλου, ενισχύοντας τους φόβους για κλιμάκωση.

Αν και η θεωρία αυτή προοριζόταν να είναι επεξηγηματική, χρησιμοποιείται μερικές φορές με κανονιστικό τρόπο, ως μια προσέγγιση που υιοθετείται συνειδητά από τους ηγέτες.

Η θεωρία του τρελού έχει ιστορικές ρίζες που ανάγονται στον Μακιαβέλι, αλλά συνδέεται στενότερα με τον Ρίτσαρντ Νίξον. Ως νεοεκλεγείς πρόεδρος, φέρεται να χρησιμοποίησε τον όρο για να εξηγήσει την προσέγγισή του στην προσπάθεια να αναγκάσει το Βόρειο Βιετνάμ να παραδοθεί στον πόλεμο του Βιετνάμ.

Οι ιστορικοί βλέπουν ενδείξεις της εφαρμογής της θεωρίας σε γεγονότα όπως η τοποθέτηση του αμερικανικού στρατού σε πυρηνική ετοιμότητα από τον Νίξον το 1969. Αυτή η κίνηση φαίνεται να ενίσχυσε την προσοχή της Σοβιετικής Ένωσης, αν και δεν έφερε το τέλος του πολέμου του Βιετνάμ.

Η θεωρία ήταν πιο εφαρμόσιμη στην εποχή του Νίξον, επειδή η αμφισημία μπορούσε να διατηρηθεί. Ο ηγέτης μιας χώρας μπορούσε να εμφανιστεί πιθανώς ανισόρροπος, χωρίς να αποκωδικοποιηθεί αμέσως, να τεθεί σε πλαίσιο ή να αναλυθεί δημόσια.

Σήμερα, οι απειλές δημοσιεύονται στο Twitter, αποσπώνται, αναδιατυπώνονται, διαρρέουν, χλευάζονται και συζητιούνται σε πραγματικό χρόνο. Το απρόβλεπτο δεν έχει χρόνο να δημιουργήσει δημόσιο φόβο και μπορεί να μετατραπεί σε θόρυβο.

Χώρες όπως το Ιράν, η Ρωσία και η Κίνα λειτουργούν σε έναν κόσμο που ήδη θεωρούν ασταθή και άδικο. Η αστάθεια δεν τις φοβίζει, είναι το περιβάλλον που αναμένουν. Σε τέτοιες συνθήκες, η φαινομενική παραλογικότητα μπορεί να προκαλέσει διερεύνηση, αντιστάθμιση κινδύνου ή αμοιβαία κλιμάκωση.

Η απρόβλεπτικότητα λειτουργεί μόνο αν είναι στρατηγική και όχι αυθόρμητη. Ο Τραμπ έχει φωνάξει, έχει αντιφάσει τον εαυτό του δημόσια, έχει εντείνει τη ρητορική του και στη συνέχεια έχει υποχωρήσει, κυρίως χωρίς να λάβει προφανείς παραχωρήσεις. Όσο περισσότερο συμβαίνει αυτό, τόσο περισσότερο δημιουργεί προβλεψιμότητα σχετικά με την απρόβλεπτη συμπεριφορά του. Όταν η απρόβλεπτη συμπεριφορά γίνεται αναμενόμενη, χάνει τη δύναμη εξαναγκασμού της.

Αυτή η δυναμική είναι εμφανής στον τρόπο με τον οποίο ο Τραμπ χειρίζεται τόσο το Ιράν όσο και τη Γροιλανδία. Στην περίπτωση του Ιράν, ασκήθηκε πίεση - συμπεριλαμβανομένων στρατιωτικών επιθέσεων - χωρίς να καθοριστεί σαφώς πού θα τερματιζόταν η κλιμάκωση. Στην περίπτωση της Γροιλανδίας, οι απειλές εξαναγκασμού που απευθύνονταν σε έναν σύμμαχο μόνο έθεσαν σε δοκιμασία το ΝΑΤΟ, χωρίς να επιτύχουν συμμόρφωση.

Σε καμία από τις δύο περιπτώσεις η απρόβλεπτη συμπεριφορά δεν μεταφράστηκε σε μόνιμη επιρροή. Αντίθετα, δημιούργησε αβεβαιότητα σχετικά με τους στόχους και τα όρια.

Ένα μεγαλύτερο πρόβλημα για κάθε ηγέτη που επιθυμεί να υιοθετήσει μια στρατηγική «τρελού» είναι ότι η σημερινή διεθνής τάξη και το οικοσύστημα των μέσων ενημέρωσης είναι πιο ανθεκτικά στην αστάθεια. Οι απειλές δεν προκαλούν πλέον την προσοχή των αντιπάλων.

Οι φιλικές χώρες προφυλάσσουν τα συμφέροντά τους. Για παράδειγμα, αντιμέτωπη με τις απειλές των ΗΠΑ για δασμούς, η Ινδία ενίσχυσε τους δεσμούς της με την Κίνα. Εν τω μεταξύ, οι εχθροί δοκιμάζουν τα όρια. Η Ρωσία, για παράδειγμα, έχει αντιμετωπίσει την ασαφή σηματοδότηση του Τραμπ σχετικά με την Ουκρανία ως κάτι περισσότερο από ένα πράσινο φως για να συνεχίσει την εκστρατεία της για την κατάκτηση της περιοχής του Ντονμπάς.

Υπάρχουν ακόμα περιορισμένες περιπτώσεις στις οποίες η ασαφής στάση μπορεί να εξυπηρετήσει έναν στρατηγικό σκοπό.

Η περιορισμένη αβεβαιότητα σχετικά με συγκεκριμένες αντιδράσεις μπορεί να ενισχύσει την αποτροπή, διατηρώντας τους αντιπάλους σε κατάσταση προσοχής. Η στρατηγική αμφιβολία των ΗΠΑ απέναντι στην Ταϊβάν, για παράδειγμα, αφήνει ασαφές το αν η Ουάσιγκτον θα παρέμβει στρατιωτικά σε περίπτωση επίθεσης από το Πεκίνο, αποθαρρύνοντας την αυτόματη κλιμάκωση από οποιαδήποτε πλευρά.

Αυτό το μέρος της προσέγγισης του τρελού παραμένει αποτελεσματικό. Αλλά αυτό που δεν λειτουργεί πλέον είναι η αστάθεια που δεν συνδέεται με σαφείς στόχους και ορατά όρια. Η θεωρία του τρελού δημιουργήθηκε για έναν άκαμπτο, δεσμευμένο από κανόνες κόσμο και είναι λιγότερο αποτελεσματική ακριβώς εκεί όπου η σημερινή πολιτική φαίνεται πιο χαοτική.