Στη δίκη των υποκλοπών που συνεχίζεται, η κατάθεση του Χρήστου Ράμμου στο μονομελές πλημμελειοδικείο ανέδειξε σημαντικές ελλείψεις και «εμπόδια» που αντιμετώπισε η ΑΔΑΕ (Αρχή Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών) κατά τους ελέγχους της στην ΕΥΠ (Εθνική Υπηρεσία Πληροφοριών). Ο πρώην πρόεδρος της ΑΔΑΕ υπογράμμισε ότι η πρόσβαση της αρχής ήταν περιορισμένη, με αποτέλεσμα κρίσιμα στοιχεία να μην υπόκεινται σε έλεγχο και λογοδοσία.

Ο Χρήστος Ράμμος περιέγραψε στην κατάθεσή του ότι η ΑΔΑΕ είχε περιορισμένες δυνατότητες ουσιαστικού ελέγχου στις παρακολουθήσεις της ΕΥΠ. Η αρχή, όπως είπε, έβλεπε μόνο τις διατάξεις άρσης απορρήτου, ενώ οι φάκελοι με τους λόγους των παρακολουθήσεων δεν παραδόθηκαν ποτέ, παρά τις επανειλημμένες προσπάθειές του.

Αυτό συνέβη, όπως εξήγησε, στις υποθέσεις του Θανάση Κουκάκη και του Νίκου Ανδρουλάκη. Σύμφωνα με τον Ράμμο, η ΑΔΑΕ διαπίστωσε την ύπαρξη διατάξεων, αλλά δεν της δόθηκε πρόσβαση στο περιεχόμενο των φακέλων.

Στη δίκη, ο διάλογος μεταξύ του Προέδρου και του Ράμμου ήταν αποκαλυπτικός:

Πρόεδρος: Είδατε τον φάκελο Κουκάκη;

Ράμμος: Όχι. Οι πάροχοι μάς έδειξαν ότι υπήρξε παρακολούθηση, αλλά όχι τους λόγους.

Πρόεδρος: Γιατί αρκεστήκατε σε αυτό;

Ράμμος: Δεν αρκεστήκαμε. Ζητήσαμε τους φακέλους πολλές φορές — δεν τους λάβαμε ποτέ.

Αναφορικά με το ΚΕΤΥΑΚ (Κέντρο Τεχνολογικής Υποστήριξης, Ανάπτυξης και Καινοτοµίας), ο Ράμμος κατέθεσε ότι η μετάβαση έγινε κατόπιν ειδοποίησης, καθώς η ΕΥΠ απαιτούσε την παρουσία του διοικητή της. Το κλιμάκιο της ΑΔΑΕ, όπως είπε, έλεγξε μόνο το κτίριο στο οποίο οδηγήθηκε, χωρίς να διερευνηθεί το ενδεχόμενο ύπαρξης δεύτερης εγκατάστασης, ενώ υπολογιστές που, σύμφωνα με πληροφορίες, επικοινωνούσαν με την ΕΥΠ δεν εξετάστηκαν.

Ενδεικτικός ήταν ο διάλογος με τον Εισαγγελέα:

Εισαγγελέας: Μπήκατε και στο δεύτερο κτίριο;

Ράμμος: Όχι, δεν τέθηκε θέμα.

Εισαγγελέας: Πώς θα τεθεί, αν δεν το ελέγξετε;

Ο πρώην πρόεδρος της ΑΔΑΕ αναφέρθηκε επίσης στη γνωμοδότηση του Ισίδωρου Ντογιάκου, η οποία περιόριζε την αρμοδιότητα της αρχής σε αιτήματα πολιτών για παρακολούθηση, χαρακτηρίζοντάς την λανθασμένη και παρεμβατική, υποστηρίζοντας ότι εμπόδιζε κρίσιμους ελέγχους.

Σε αρκετά σημεία της κατάθεσής του, ο Ράμμος τόνισε ότι η ΕΥΠ λειτουργούσε με τρόπο που δεν επέτρεπε στην ΑΔΑΕ την πραγματική πρόσβαση στην πληροφορία: «Πηγαίναμε, ζητούσαμε φακέλους και η απάντηση ήταν πάντα "όχι". Υπήρχε μια καλοπιστία από μέρους μας, αλλά δεν υπήρχε αντίστοιχη συνεργασία.»

Τέλος, ο Ράμμος αναφέρθηκε και στη στοχοποίησή του, λέγοντας ότι δέχθηκε δημοσίως χαρακτηρισμούς που θεωρεί προσπάθεια απαξίωσης του έργου της αρχής.