Νέα τροπή στην τραγωδία της “Βιολάντα”: Ο ιδιοκτήτης «δείχνει» τον Δημήτρη Παπαστεργίου
Η υπόθεση του πολύνεκρου εργατικού δυστυχήματος στη μπισκοτοβιομηχανία “Βιολάντα” στα Τρίκαλα εισέρχεται σε μια νέα, ταραγμένη φάση, καθώς το όνομα του υπουργού Ψηφιακής Διακυβέρνησης, Δημήτρη Παπαστεργίου, επανέρχεται στο επίκεντρο της δικαστικής έρευνας. Ενώ ο προφυλακιστέος ιδιοκτήτης του εργοστασίου καταθέτει έφεση κατά της απόφασης της Δικαιοσύνης, νέες πληροφορίες από την απολογία του προκαλούν αίσθηση.
Ο κατηγορούμενος, ο οποίος παραμένει στις φυλακές Τρικάλων μετά τη φονική έκρηξη, φέρεται να δήλωσε συγκλονισμένος, ισχυριζόμενος πως αγνοούσε τον κίνδυνο. Μάλιστα, υποστήριξε πως στον ίδιο χώρο έπαιζαν ακόμα και τα παιδιά του, ενώ απέδωσε ευθύνες σε συνεργάτες του, σημειώνοντας πως το ζήτημα της “παράξενης οσμής” έφτασε καθυστερημένα στη γνώση του. Ωστόσο, η πλέον ηχηρή αποκάλυψη αφορά την άμεση αναφορά του στον Δημήτρη Παπαστεργίου. Ο ιδιοκτήτης φέρεται να ισχυρίστηκε πως ο κ. Παπαστεργίου ήταν υπεύθυνος για τη μελέτη και την επίβλεψη της εγκατάστασης του υπογείου σωλήνα προπανίου, ο οποίος θεωρείται η κύρια αιτία της καταστροφής.
Η ιστορική διαδρομή δείχνει πως ο νυν υπουργός, υπό την ιδιότητα του ηλεκτρολόγου μηχανικού το 2007, είχε πράγματι αναλάβει την έκδοση αδειών για τη μονάδα, οι οποίες ολοκληρώθηκαν το 2011. Ο ίδιος ο κ. Παπαστεργίου είχε τοποθετηθεί δημόσια μετά το δυστύχημα, παραδεχόμενος την ενασχόλησή του με τις αρχικές ηλεκτρομηχανολογικές μελέτες, οι οποίες όμως είχαν εγκριθεί από την Πυροσβεστική και το Τμήμα Βιομηχανίας της Περιφέρειας Θεσσαλίας μετά από αυστηρούς επιτόπιους ελέγχους.
Σήμερα, το περιβάλλον του υπουργού απαντά με δριμύτητα, χαρακτηρίζοντας τους ισχυρισμούς του ιδιοκτήτη ως «προδήλως ανυπόστατο» αποκύημα μιας απεγνωσμένης υπερασπιστικής γραμμής. Συνεργάτες του τονίζουν πως η συμμετοχή του περιορίστηκε αποκλειστικά στο αρχικό στάδιο του 2011 και πως κανένας μηχανικός δεν μπορεί να ελέγχει μεταγενέστερες, αυθαίρετες παρεμβάσεις ή τροποποιήσεις στο δίκτυο υγραερίου που πραγματοποιήθηκαν χωρίς άδεια. Το ερώτημα που παραμένει κρίσιμο για τη Δικαιοσύνη είναι το ποιος προχώρησε τελικά στις μοιραίες αλλαγές στο δίκτυο, μακριά από τις αρχικές εγκεκριμένες μελέτες.